應(yīng)聘司機(jī)深陷“租車泥潭”
【星期五調(diào)查】
本報(bào)記者 葉永春
“網(wǎng)約車工作，時(shí)間自由，收入可觀!你要錢，公司要人，合作共贏!”在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，類似的招聘信息，滿足了不少求職者對工作崗位的一切想象，于是很多人抱著試試看的心態(tài)，聯(lián)系“招聘方”，并很快辦理了“入職”手續(xù)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)所謂的“網(wǎng)約車工作”，卻是“租賃服務(wù)”，加上一紙協(xié)議對雙方關(guān)系的鎖定，讓不少求職者深陷“租車泥潭”，等發(fā)現(xiàn)“套路深”時(shí)，卻已難以脫身，有人還惹上一身麻煩。
日前，到蘇州求職的朱先生就陷入了一場“租車泥潭”中。
想找個(gè)司機(jī)工作，卻簽下了租約
昨天，蘇州高新區(qū)橫塘路一小區(qū)，地下車庫的一個(gè)角落里，一輛新能源汽車被千斤頂頂起，車身一角還被另一輛車卡住，處于無法動(dòng)彈狀態(tài)。
這輛新能源汽車是輛網(wǎng)約車，“鎖”住它的是司機(jī)朱先生。“留著這輛車，至少還有談判的砝碼，不然我真的要被坑慘了。”從8月初起，朱先生連開了11天網(wǎng)約車，不僅分文沒拿到，還倒貼了2000元服務(wù)費(fèi)，欠下了6000元“風(fēng)險(xiǎn)保證金”，并有兩起交通事故待處理。他家里“上有老下有小”，不敢繼續(xù)“耗”下去，便向公司提出訴求，要求挽回?fù)p失，但雙方僵持至今。
其實(shí)在最初，朱先生只想找一份工作。他來自甘肅，今年7月底到蘇州求職，在58同城網(wǎng)上看到“公司招聘司機(jī)”的信息，便聯(lián)系了“招聘方”。“一位叫秦經(jīng)理的和我加了微信，說是公司找人開車，保底一個(gè)月能有9000元，我覺得這比到一般企業(yè)上班要好，就去面試了。”8月2日，根據(jù)“秦經(jīng)理”提供的地址，朱先生前往蘇州高新區(qū)玉山路一座樓內(nèi)參加面試，“面試時(shí)簡單問了些問題，要我交2000元服務(wù)費(fèi)，我說沒錢，他們就讓我先交1000元，交完又讓我簽了一張1000元的欠條。”
交完錢，公司工作人員拿出一份合同給朱先生簽字。“要我簽的是租賃合同，他們說這是老板為了規(guī)避交社保的風(fēng)險(xiǎn)，上面的內(nèi)容和我沒有關(guān)系，我只要簽字就行了，而且微信都有聊天記錄，讓我放心。”朱先生在合同上簽了字，卻沒想到簽完以后“噩夢”就來了。
簽完租賃協(xié)議，“噩夢”開始了
朱先生簽的是一份“租賃服務(wù)協(xié)議”。協(xié)議上，他是承租方，出租方是合肥可巧汽車銷售服務(wù)有限公司蘇州分公司，協(xié)議約定，朱先生要向公司支付保證金、服務(wù)費(fèi)，每月應(yīng)當(dāng)完成5000元出行平臺(tái)流水，超出流水部分和獎(jiǎng)勵(lì)歸朱先生所有，此外還對服務(wù)規(guī)范、事故及責(zé)任分擔(dān)等作了約定。
“簽完合同當(dāng)天就開始接單了，一單少的幾元錢，多的上百元，一般從早上開始出車，開到晚上10點(diǎn)多，有時(shí)還開到凌晨3點(diǎn)，一天開10多個(gè)小時(shí)，就想多掙一點(diǎn)，可每天的收入，自己一分錢都提不到，全被公司劃走了，連充電費(fèi)、停車費(fèi)都是自己貼的，公司還讓我每天都要接單，不然會(huì)有違約金。”朱先生這才發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)顯示他有一筆6000元的“風(fēng)險(xiǎn)保證金”已逾期，而“風(fēng)險(xiǎn)保證金”一共綁定了6個(gè)月，每月6000元，他嘗試解約，沒有成功，這意味著他需要還這筆錢，否則有失信風(fēng)險(xiǎn)。
更讓朱先生感到“被騙”的，還有車輛的保險(xiǎn)。在開網(wǎng)約車期間，他發(fā)生了兩起交通事故，造成一人受傷，交警部門暫扣了車輛的行駛證，“要求出示商業(yè)保險(xiǎn)單”。朱先生向公司相關(guān)人員多次索要，結(jié)果公司提供的商業(yè)保險(xiǎn)單經(jīng)他核實(shí)，屬于無效，是“假保單”，實(shí)際上車輛只有交強(qiáng)險(xiǎn)，而沒有商業(yè)險(xiǎn)。“商業(yè)險(xiǎn)都沒有，我還怎么敢開?”朱先生希望盡早結(jié)束這場“噩夢”，但發(fā)現(xiàn)已經(jīng)很難脫身了。
“噩夢”因何而生，矛盾如何化解
朱先生不敢繼續(xù)開網(wǎng)約車，公司給他發(fā)了一張“流水單”——截至8月21日，他的流水為“-354”。“前面跑了11天一分錢沒有，我還倒欠公司354元了。”朱先生同公司交涉，要求說明為何提供“假保單”，并稱自己已報(bào)案。對此，公司相關(guān)人員給他的答復(fù)為“車租和違約金少一毛都不行，不信你試試”。這在朱先生看來，有些許威脅的意味。
在報(bào)警和咨詢律師的同時(shí)，朱先生開始梳理“被騙”的材料。在他面試之前，與公司“秦經(jīng)理”的微信聊天記錄顯示，“秦經(jīng)理”稱是招聘司機(jī)幫公司開車，是“純開車純上班”，且在朱先生明確稱“租車就算了”后，“秦經(jīng)理”再次強(qiáng)調(diào)不需要租車，并稱保底一個(gè)月9000元，另還有500元房補(bǔ)。
直至昨天，在“秦經(jīng)理”的微信朋友圈，還能看到“找工作的往這里看”“入職加一，賺錢賺錢”等信息。在58同城網(wǎng)上，合肥可巧汽車銷售服務(wù)有限公司蘇州分公司發(fā)布的“公司直招C1司機(jī)”等信息依然可見，對職位的描述為“會(huì)開車送人”“工作自由”“月入過萬不是問題”等，并未說明是租賃關(guān)系。
既然是“公司直招C1司機(jī)”，為何要簽訂“租賃服務(wù)協(xié)議”?既然是出租網(wǎng)約車，為何在“招聘信息”中不寫明，以免引起糾紛?帶著朱先生的疑問，昨天，記者前往位于蘇州高新區(qū)玉山路的合肥可巧汽車銷售服務(wù)有限公司蘇州分公司。公司工作人員田先生直言“行業(yè)就是這樣”。他說，公司確實(shí)提供了“勞動(dòng)崗位”，但與求職者之間是租賃關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)關(guān)系的建立是有過程的，是以面試和看合同為準(zhǔn)。
“每個(gè)月的收入是多少，培訓(xùn)時(shí)都說過，要按照公司的要求做，早高峰、晚高峰都出車，一天跑十多個(gè)小時(shí)，是能達(dá)到的，別人能跑，不能自己跑不到就投訴。”對“保底9000元”，田先生給出了解釋。而對于“風(fēng)險(xiǎn)保證金”，田先生稱這是為了規(guī)避因司機(jī)原因給公司造成的風(fēng)險(xiǎn)。
同時(shí)，合肥可巧汽車銷售服務(wù)有限公司蘇州分公司城市負(fù)責(zé)人錢先生補(bǔ)充稱，公司與司機(jī)之間不是“租賃關(guān)系”，而是“租賃合作”關(guān)系，司機(jī)所用的“福汽租”平臺(tái)，在綁定賬號(hào)時(shí)，需要刷臉驗(yàn)證，且在面試時(shí)均向司機(jī)說清楚了，“按照合同履行，絕不扣錢”。對于朱先生提出的商業(yè)險(xiǎn)“假保單”一事，錢先生稱車輛上路并非一定要有商業(yè)險(xiǎn)，有交強(qiáng)險(xiǎn)就可上路，并稱因網(wǎng)約車難以購買商業(yè)險(xiǎn)，一般只有交強(qiáng)險(xiǎn)，而“公司就相當(dāng)于商業(yè)險(xiǎn)”，發(fā)生任何事故，公司全部賠付。既然如此，公司能否補(bǔ)充書面約定，將公司對事故“全部賠付”的承諾落到書面上?錢先生認(rèn)為無此必要。
合同確定關(guān)系，關(guān)系影響權(quán)利
僵局難解，司機(jī)朱先生打算通過司法途徑維權(quán)，錢先生也有此意。
于是，爭議的關(guān)鍵點(diǎn)落在了雙方簽訂的“租賃服務(wù)協(xié)議”上。蘇州市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)公益律師團(tuán)成員、江蘇豐云律師事務(wù)所主任魯云亮認(rèn)為，單純從協(xié)議內(nèi)容看，這就是一份租賃協(xié)議，司機(jī)從公司租了車輛從事運(yùn)營活動(dòng)，協(xié)議約定了分成和車輛歸還等事項(xiàng)，由此雙方產(chǎn)生的糾紛屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不涉及應(yīng)聘、招工問題。不過，結(jié)合司機(jī)所訴情況，若有證據(jù)證明司機(jī)是以應(yīng)聘的名義進(jìn)入公司，而公司實(shí)際上是為了規(guī)避用工責(zé)任，租賃協(xié)議并非雙方真實(shí)意志的表示，或許可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在法律層面認(rèn)定的難度很大。
“如果不簽租賃協(xié)議，雙方還有可能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，但簽訂協(xié)議后，最初的求職意向就變成了租賃意向，可能求職者認(rèn)為這是公司的一種‘套路’，但對求職者而言，的確需要明白協(xié)議約定的權(quán)利和義務(wù)，明確報(bào)酬、制度等約定，確認(rèn)自己能接受后再簽。”魯云亮同時(shí)關(guān)注到，類似的爭議如今確實(shí)較多，“如果這種行為成為了行業(yè)的普遍行為，建議行政主管部門開展調(diào)研，予以規(guī)范和治理，減少類似的糾紛。”
