“因為一樓私自拆改了八面承重墻，我家出現(xiàn)了裂縫，他們出具了一份檢驗鑒定報告，我不認(rèn)可。”近日，家住姑蘇區(qū)水仙弄小區(qū)的邱老伯，向“96466晚報法譚”欄目反映，由于樓下大面積地拆改承重墻，導(dǎo)致自己家中出現(xiàn)了安全隱患。為了解決這個問題，他已經(jīng)奔波了快五年，對方現(xiàn)在出具了一份“檢驗鑒定報告”來證明已經(jīng)恢復(fù)了房屋的安全性，邱老伯對此心存疑慮，希望能夠求助欄目公益律師服務(wù)團提供一些專業(yè)的法律建議。

　　一樓拆改承重墻，奔波5年只為安全

　　邱老伯住在姑蘇區(qū)水仙弄小區(qū)2樓，樓下房屋在2019年8月開始裝修，改造成一家公司的會客場所。而一樓一開始動工，大刀闊斧的陣仗就讓邱老伯感覺到了不對勁，裝修隊竟然對房屋的多面承重墻進行了破拆作業(yè)，邱老伯當(dāng)即就向一樓業(yè)主表示抗議，要求立刻停止對房屋安全的損害行為，一樓業(yè)主卻以這些墻體的動工規(guī)劃提交了審批申報為由，讓邱老伯放松了警惕。一直到2021年裝修完畢，自家二樓發(fā)生的變化讓邱老伯意識到了問題的嚴(yán)重性，東西兩個臥室頂部靠墻窗沿處，出現(xiàn)了交叉性貫穿的長裂縫，而這兩面墻體正好是樓下進行拆改的承重墻。

　　邱老伯就該情況向街道、姑蘇區(qū)住建委進行了舉報，但由于一樓業(yè)主不讓他人進入，無法收集到有效證據(jù)，相關(guān)部門不能進行處理。直到一次保潔員進行清潔時，這才入戶了解了具體情況?，F(xiàn)場的情況讓邱老伯相當(dāng)生氣，六面外墻承重墻體基本上都對原有的窗洞進行了破拆擴大作業(yè)，甚至將部分窗口改成了出入門，而內(nèi)部更是涉及兩面橫墻，有一面2.7米的承重墻直接被完全拆除。這些承重墻的拆改也并未如對方所說進行過審批申報?，F(xiàn)場工作人員對情況進行了評估，卻一直沒有給到邱老伯相關(guān)的結(jié)果，邱老伯堅持不懈地通過社情民意日、信訪等渠道進行反饋，直到2023年1月5日，姑蘇區(qū)住建委對一樓業(yè)主下達了行政處罰決定書，要求對案涉房屋被拆改的承重墻體采取恢復(fù)原樣、加固、鑒定等措施排除安全隱患，并罰款5萬元。

　　并未恢復(fù)所有墻體，檢驗鑒定報告有效嗎?

　　本以為行政處罰決定書一下達，問題就能得到妥善解決，可一樓業(yè)主的所作所為讓情況變得更為復(fù)雜。邱老伯告訴記者，面對姑蘇區(qū)住建委下達的行政處罰決定書，對方并未采取積極應(yīng)對措施繳納罰款。直到自己多次奔走，姑蘇區(qū)法院介入，對方才繳納了罰款和滯納金。而對于承重墻體，對方僅僅恢復(fù)了內(nèi)部的兩面橫墻，并未對所有的承重墻進行復(fù)原加固，邱老伯的臥室裂縫也并未得到妥善處理，安全隱患仍然存在。當(dāng)邱老伯繼續(xù)進行反饋舉報時，對方卻提交了一份由常州市建筑科學(xué)研究院集團股份有限公司出具的檢驗鑒定報告，相關(guān)部門以此份鑒定報告已確認(rèn)房屋安全，其余未恢復(fù)墻體不影響結(jié)構(gòu)安全，認(rèn)定對方已采取措施排除了危害為由，對邱老伯的投訴進行了回復(fù)。

　　該檢驗鑒定報告的鑒定類別為“門窗洞口構(gòu)件承載力復(fù)核”，由一樓業(yè)主委托進行了鑒定，檢測鑒定結(jié)論中認(rèn)定該八片進行拆改的墻體承載能力滿足設(shè)計及現(xiàn)行規(guī)范要求，拆改后不影響房屋的承載能力安全。而邱老伯認(rèn)為該份報告并非針對全屋以及整棟建筑進行的房屋安全檢測，僅僅針對被拆改的墻體進行了檢測，并不能確保房屋安全，就算墻體檢測符合規(guī)范，但對方涉及破拆承重墻的違法行為事實確鑿，應(yīng)當(dāng)對所有的涉及墻體進行復(fù)原，并對他家受到的損害進行恢復(fù)。邱老伯對于該份報告并不認(rèn)可，他特意向住宅的建筑單位要來了圖紙，并向其工程師描述了情況，工程師表示這些承重墻體一旦進行破拆，房屋的安全情況就會受到威脅，更何況已經(jīng)出現(xiàn)了大范圍的交叉裂縫。

　　因此，邱老伯對此檢驗鑒定報告并不認(rèn)可，已經(jīng)提交了行政復(fù)議。

　　昨天，記者聯(lián)系姑蘇區(qū)住建委了解情況，相關(guān)工作人員表示，目前本案處于行政復(fù)議階段，在相關(guān)程序結(jié)束前，暫時不方便接受采訪。

　　邱老伯說，對方曾表示愿意支付賠償來“息事寧人”，但自己拒絕了。“我不需要什么賠償，我只希望能確保我的房子能住得安全，我老伴因為這幾條臥室的裂縫，擔(dān)心得根本休息不好。”

　　律師說法：拆改承重墻已違反相關(guān)法律規(guī)定

　　針對邱老伯反映的問題和求助，蘇報96466公益律師服務(wù)團成員單位、上海中聯(lián)(蘇州)律師事務(wù)所汪蘭律師表示，根據(jù)民法典第二百七十九條規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。本案中一樓業(yè)主將住宅改為公司或私人的會客場所涉及住宅改商用，應(yīng)事先經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，并征求利害關(guān)系業(yè)主的一致同意。此外，根據(jù)民法典第二百七十二條規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

　　汪蘭律師表示，一樓業(yè)主裝修時拆除內(nèi)部兩面承重墻并對六面外墻承重墻體原有的窗洞進行了破拆擴大作業(yè)，將部分窗口改成了出入門已經(jīng)違反相關(guān)法律規(guī)定。一樓業(yè)主單方委托的常州市建筑科學(xué)研究院集團股份有限公司出具的檢驗鑒定報告，在一樓業(yè)主僅恢復(fù)兩面承重墻，未對六面外墻承重墻體進行任何加固和恢復(fù)的情況下，認(rèn)定八片進行拆改的墻體承載能力滿足設(shè)計及現(xiàn)行規(guī)范要求，拆改后不影響房屋的承載能力安全的結(jié)論仍需進一步討論，且其對兩面承重墻體的恢復(fù)也未由相關(guān)行政部門檢測復(fù)核并出具文書。在汪蘭律師看來，一樓業(yè)主在裝修時，違反規(guī)定拆改承重墻體，影響建筑的結(jié)構(gòu)安全，導(dǎo)致二樓業(yè)主房屋出現(xiàn)裂縫，應(yīng)進行恢復(fù)和修復(fù)，使承重墻恢復(fù)承重功能。對此，邱老伯可以通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益。