本報(bào)訊(記者 王小兵 通訊員 朱旖雯)廠房用電不當(dāng)導(dǎo)致起火，消防滅火時(shí)把隔壁廠房淹了，造成損失誰(shuí)來(lái)賠償?近日，太倉(cāng)市人民法院就審結(jié)了這起因消防滅火造成涉水損失的財(cái)產(chǎn)損失賠償案件。

　　梅某與某紡織廠簽訂一份《租賃合同》，約定梅某向某紡織廠承租部分廠房。廠房的其他部分某紡織廠出租給了張某和廖某使用。2023年11月，張某租用的廠房起火，在消防救援滅火時(shí)，因噴水滅火波及梅某承租的廠房，導(dǎo)致梅某存放于承租廠房?jī)?nèi)的貨物及包裝材料因涉水損毀。消防救援大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火部位為張某租用車(chē)間南墻的電箱周邊區(qū)域，為工業(yè)用電配電箱外接生活用電線路連接處接觸不良，過(guò)熱引燃線路絕緣層及周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)。梅某便向法院起訴某紡織廠、張某、廖某，要求賠償損失100余萬(wàn)元。

　　經(jīng)審理查明，梅某承租的廠房并無(wú)直接因火災(zāi)造成的過(guò)火損失，而是在消防救援滅火時(shí)，因噴水滅火而造成的物品受水損失。經(jīng)梅某申請(qǐng)委托評(píng)估，評(píng)估公司認(rèn)定本次事故損失金額為4.67萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，梅某的貨物系因消防滅火導(dǎo)致的涉水損失，應(yīng)屬于因緊急避險(xiǎn)造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償，應(yīng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人，即對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，起火的工業(yè)配電箱位于張某承租廠房范圍內(nèi)，由張某管理控制，張某存在外接生活用電的行為，且起火時(shí)正處于夜間生產(chǎn)過(guò)程中，張某在生產(chǎn)過(guò)程中未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全巡視，起火后未進(jìn)行有效的處置，其對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生存在較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。某紡織廠將未取得消防審批手續(xù)的房屋出租給張某從事存在安全隱患的造粒生產(chǎn)，且未為廠區(qū)提供妥善的物業(yè)安全管理及存在消防栓無(wú)水被消防部門(mén)處罰的相關(guān)情形，故某紡織廠對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。廖某承租廠房與張某承租廠房的物理位置銜接，且廖某亦從起火的工業(yè)配電箱連接線路，包含用于照明等生活用電，在某種程度上增加了配電箱的使用功率，也存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　太倉(cāng)法院辦案法官表示，本案中，火災(zāi)因案涉廠房配電箱起火引發(fā)，且張某、紡織廠、廖某均對(duì)事故發(fā)生存在一定責(zé)任，故均須承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。生產(chǎn)生活中，一定要注意用電安全，切勿在工業(yè)用電配電箱外接生活用電線路，同時(shí)應(yīng)提高消防意識(shí)，對(duì)廠區(qū)、房屋做嚴(yán)格的消防安全措施，避免火災(zāi)安全隱患。